当Meta宣布将实现广告创建与投放全流程自动化，当Open Claw（开源AI智能体）这样的“数字同事”开始介入日常执行环节，广告行业的焦虑感达到了顶峰。近期，监管工作要点明确提出开展广告职业技能等级和职称制度研究，中广协年会专设“人才培养与数字公益传播”论坛，这标志着行业已达成共识：AI不仅是技术工具的迭代，更是对人才能力模型的系统性重塑。

然而，在探讨“广告人最该补哪一课”之前，必须先厘清一个更根本的教育哲学问题。正如太原理工大学郑强教授所言：“大学不是面向社会形态的变化培养人的，如果是这样，没有一所大学能跟得上变化。大学里教的是原理和基础，这两项教好了，恰恰才能适应产业形态的变化。”这一观点为当前关于AI人才培养的讨论提供了重要的逻辑起点。

基于此，本文认为：AI时代，广告人最需要补的不是某一款软件的操作技巧，而是“驾驭工具的洞察力”；广告公司最缺的不是“熟练的操作工”，而是“懂原理的超级个体”。

当前，行业内充斥着对各类AI工具的追捧。从ChatGPT、Midjourney到各类国产大模型，掌握提示词工程似乎成了生存标配。但这里存在一个值得警惕的误区：把对“术”的追逐，当成了对“道”的探索。

郑强教授曾深刻指出，大学教育要让学生“慢下来”，要“蹲马步、打沙袋”，打好通识教育和基础学科的底子。这一观点在AI时代具有极强的现实意义。当AI能瞬间生成上百条Slogan、输出全套营销方案时，人类的价值锚点究竟在哪里？答案在于对“人”的理解。

Meta的自动化广告计划虽然高效，但业界普遍担忧其会导致品牌丧失“叙事深度”和“情感共鸣”。这是因为，文化的语境、情感的微妙、人性的复杂，是算法难以计算的盲区。如果一个广告人只懂训练AI，却不懂心理学、社会学、文学和历史，那么他生产出的内容即便再精美，也只是没有灵魂的“数据拟合”。

因此，AI时代广告人最紧迫的任务，不是把自己变成“AI调教师”，反而是回过头去补那些看似“无用”的人文素养课。只有掌握了关于“人”的原理，才能明确AI的发力方向，才能甄别AI产出的内容是否真正触及了消费者的心智。

落实到具体的用人端，广告公司最缺什么样的人？基于当前的行业变革，可以概括为具备“产品经理思维”的架构师型人才。

相关行业报告指出，传统的市场部金字塔正在演变为更强调“人机协作”的新结构。一些头部广告公司已经开始招聘“AI创意方案架构师”或要求创意人员对AI工具有深入研究。这些岗位描述释放了一个强烈信号：行业不再需要只会执行指令的执行者，而是需要能设计工作流程的统筹者。

目前行业内兴起的AI智能体部署，最能体现这种人才缺口。部署AI智能体如同装修“毛坯房”，需要设计父子任务逻辑，需要设定权限和边界。这本质上与产品经理的工作逻辑相通——定义需求、拆解流程、验收成果、把控风险。

广告公司最缺的，正是那种能把一个模糊的brief，拆解成AI能理解的“子任务链”，并能对最终产出进行审美把控和价值判断的人才。这种人才的核心能力不是敲代码，而是极强的逻辑思维、全局统筹能力和深厚的品牌资产掌控力。有观点认为，未来可能只存在一种广告人——持续学习、善用AI、拥有审美和框架能力的复合型个体。

面对这样的人才需求，高校该如何作为？这就回到了郑强教授的根本论断。如果高校仅仅因为市场上流行AIGC，就立马调整课程设置，把基础课替换成“提示词操作”，这恰恰背离了教育的本质。

高校的责任，不是教学生“今天企业用什么工具”，而是教学生“为什么企业要用这个工具”以及“下一个工具来临时，如何快速驾驭”。

结合监管工作要点提出的“支持试点建设产教融合项目”，理想的培养模式应是“双轨并行”：

一方面，校内守“正”：坚守原理教育。必须把广告心理学、市场营销原理、符号学、叙事学这些根基打牢。郑强教授在太原理工大学推行相关教育改革、强化数理化基础，其深层逻辑正是为了让学生拥有“以不变应万变”的底气。

另一方面，校企攻“奇”：在实战中淬炼能力。产教融合不是让企业把学校变成代工厂，而是让业界导师带着真实的项目进入校园。学生在参与真实案例的过程中，自然会去思考：为了完成某个项目目标，该选用什么工具、如何组合使用、如何评估效果？这种“基于真实问题去主动寻找工具”的过程，才是能力生长的正途。